Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Makro

Das Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Makro wird von vielen sehr hoch angesehen, zum Teil mag dies auch berechtigt sein, allerdings nur, wenn man keine Möglichkeit hat auf Alternativen auszuweichen. Dies gilt insbesondere für all jene die eine DSLR mit dem Four-Third Bajonett ihr eigen nennen und nicht auf vergleichbare „Original“-Objektive von ihrem Hersteller zurückgreifen wollen oder können (finanzielle Mittel).
Ich möchte das Sigma 18-50mm 2.8 allerdings auch nicht komplett schlecht reden, es führt momentan allerdings meiner Meinung nach unberechtigterweise die TOP 10 der Objektive hier auf FOTOFACH an und dies spiegelt nicht unbedingt die Wirklichkeit wieder. Deshalb schreibe ich nun hier meinen persönlichen Erfahrungsbericht und versuche damit mögliche Irritationen für Neulinge in der DSLR-Fotografie aus dem Weg zu räumen.

Ich hatte schon einige vergleichbare Objektive (Canon 17-40mm 4L und das Tamron 17-50mm F2.8), natürlich auch das Sigma selbst, längere Zeit im Einsatz und kann deshalb einen guten Vergleich zwischen den einzelnen Produkten der verschiedenen Hersteller anstellen.

Die Abbildungsleistungen des Sigma 18-50 2.8 sind durchweg brauchbar und es lassen sich unter bestimmten Voraussetzungen auch wirklich gute Ergebnisse mit dieser Linse erzielen. Allerdings bedeutet dies in der Regel schon mal ganz klar abblenden! Die Leistungen bei Offenblende sind nämlich wirklich alles andere als Aushängeschild des Sigma. Ab einer Blende von 4 bis 5.6 steigt die Qualität aber merklich, bei Blende 8 und guten Lichtverhältnissen läuft das Sigma zur Höchstform auf und es lassen sich tatsächlich technisch gute Fotos machen. Bloß da stellt man sich die Frage: Warum kaufe ich mir ein Objektiv mit einer hohen Anfangsblende, wenn ich am Ende dann doch wieder abblenden muss?
*Wichtig anzumerken ist aber, dass die Qualität selbst bei Offenblende besser ist, als bei den meisten vergleichbaren Kit-Objektiven! Meine Erfahrungen und meine persönliche Bewertung beziehen sich immer auf den direkten Vergleich mit dem Canon EF 17-40mm 4 L und dem Tamron 17-50mm F2.8 XR Di II.*

Vergleicht man die Abbildungsleistung mit dem preislich ähnlich angesiedelten Tamron 17-50mm 2.8, so muss sich das Sigma schon sehr „anstrengen“ um ähnliche Leistungen zu erreichen. Das Tamron ist nämlich schon voll Offenblendtauglich und gibt dem Fotografen so sehr viel mehr Spielraum und Gestaltungsmöglichkeiten. Das Canon 17-40mm 4L hat hier natürlich einen klaren Nachteil gegenüber den anderen beiden Objektiven. Die Anfangsblende liegt bereits bei 4 und so kann man nicht mehr unbedingt von einem lichtstarken Objektiv sprechen. Hier wäre das Canon 17-55mm 1:2.8 IS USM wohl besser für einen Vergleich geeignet, aber das hatte ich selbst bisher noch nicht in Benutzung.
Somit bleibt hier nur der direkte Vergleich bei einer Blende von 4 und da können sich sowohl das Sigma als auch das Tamron eine Scheibe abschneiden und müssen sich dem vermeintlichen Klassenprimus geschlagen geben (auf die Qualitäten des Canon 17-40mm 4L werde ich aber in einem gesonderten Erfahrungsbericht näher eingehen).
Beim Autofokus sieht es „leider“ nicht besser aus und die anderen Testkandidaten sind auch hier dem Canon 17-40mm 4L USM deutlich unterlegen, was aber nicht weiter verwunderlich ist, da das Canon ja über einen USM Antrieb verfügt.

In Sachen Verarbeitungsqualität geben sich das Sigma und das Tamron nicht viel. Beide sind grundsolide gebaut und fühlen sich auch jeweils schon recht hochwertig an. Die Mechanik unterscheidet sich auch nur geringfügig, wobei hier hat das Sigma, auf Grund des doch schon ziemlich lauten Autofokus vom Tamron, die Nase vorn. Den direkten Vergleich mit meinem Canon L-Objektiv lasse ich jetzt mal außen vor...

Mein Fazit:
Ich möchte an dieser Stelle unbedingt nochmal klarstellen, dass es sich beim Sigma 18-50mm 2.8 um eine wirklich gute Linse mit ebenfalls durchweg guten Abbildungsleistungen handelt. Für Nutzer mit Four-Third Bajonett ist das Sigma auch immer noch eine gute Alternative, sofern man allerdings die Möglichkeit hat auch andere Hersteller vor die Kamera zu klemmen, dann gibt es einige gute und auch deutlich bessere Alternativen.

Nachdem ich mit dem 14-45mm Kit Objektiv von Zuiko Digital so an meine Grenzen stiess, beschloss
ich, mich für ein lichtstärkeres Objektiv zu interessieren. Meine Wahl fiel auf das Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Makro.
Der Preis von Rund 420 Euro bei einer durchgehenden Lichtstärke von 2.8 erschien mir mehr als
Angemessen. Nach dem Lesen einiger Erfahrungsberichte war mein Entschluss gefasst.
Eine Woche später nannte ich dieses Objektiv mein Eigen.
Die Fakts:
Schon beim Auspacken macht das Sigma einen guten Eindruck. Es macht einen sehr soliden Eindruck.
Im Gegensatz zu den mir bis dato lediglich bekannen Zuiko Digital Objektiven ist das Sigma recht schwer
ab dafür sehr griffig. Der Autofokus Motor ist recht laut, aber das war mir aus früheren Erfahrungsberichten
bekannt und sollte mich auch nicht weiter stören.
Schon die ersten Bilder liessen Begeisterung aufkommen. Di hohe Lichtstärke und die Makrofunktion begeisterten
mich sofort. Die Scharfstellgrenze liegt bei ca 10 cm sehr dicht, eignet sich also weniger für die Makrofotografie
flüchtender Objekte, die Ergebnisse die man damit aber erziehlt können sich mehr als sehen lassen.

Fazit: Wer ein günstiges lichtstarkes allround Talent sucht und auch mal in die Makrofotografie reinschnuppern
möchte, der sollte das Sigma auf alle Fälle berücksichtigen. Für den Erfahrenen Makrofotografen kann es sicher aber
nicht als erste Wahl gelten.
Ich jedenfalls bin hellauf begeistert und habe das Kit Objektiv von Olympus seitdem im Schrank verschwinden lassen!